中法里昂大学吴志辉:

您好,歡迎光臨天津擊水律師事務所
里昂惕夫之谜 www.btqisz.com.cn
 今天是:   最新公告:

欄目導航

聯系方式

地  址:天津市河北區昆緯路88
     號新聞大廈1層
郵  編:300241
電  話: (022)26448299
      (022)26417092
傳  真:(022)26453133
南開分所:天津市南開區南門外大
     街律師大廈14層
電  話: (022)27310333
      (022)27310155
傳  真:(022)27318806
網  址:里昂惕夫之谜 www.btqisz.com.cn
電子郵箱:[email protected]
咨詢熱線

大學生校內摔傷致殘,誰擔責?

更新時間:2016-07-25   編輯:Admin  瀏覽次數:0

 

文章發表于2016724《人民法院報》第3

人民法院報訊 大學生王某墜入校園內宿舍樓前的地下室致九級傷殘,墜落原因卻難以查明。王某認為學校未盡到對公共設施、設備的修繕、更換義務,對危險設施未履行提醒、警示的義務,致其受傷,故將學校訴至法院,要求學校賠償其各項經濟損失以及精神損失費共計人民幣40萬余元。近日,北京市海淀區人民法院審結此案,判決學校賠償王某各項損失共計69090元。

王某訴稱,20139月,他途經學校宿舍樓前時,掉入該樓前由采光板遮蓋、無警示標識的地下室內致傷。他認為,學校應對學校內的各種公共設施、設備盡到修繕、更換義務,對危險設施具有提醒、警示的義務。因對方未盡到上述義務,致自己受傷,故起訴要求校方賠償各項損失共計人民幣40萬余元。

對此學校辯稱,事發時,王某違規爬上宿舍樓前地下室采光板,結果采光板被踩裂,王某跌落到地下室而受傷。王某受傷是意外事件,其本人應承擔全部責任。王某作為一名大學生應遵守規章,不應破壞公共財物,攀爬采光板。校方在事故中無過錯,故不同意承擔賠償責任。

法院經審理認為,根據已查明的事實可以認定,在通常情況下,行人從地下室采光通道外鋪設水泥的區域經過,并不會墜入地下室。現雙方當事人對王某事發時是否踩踏地下室頂棚擋板各執一詞。王某作為成年人,其未就墜落原因向法院作出合理解釋,且對墜落原因又無充分有效的證據予以證明,故應當承擔主要責任。學校作為校園管理人,對校園內的設施安全負有保障義務,王某行走的區域雖然不是主要道路,但客觀上具備行人通行的條件。雖然學校在地下室頂棚安裝了擋板并設置了一定高度的護欄,正常情況下足以避免行人墜入地下室,但在客觀上學校所采取的安全保障措施未能有效地防止墜落事件的發生,故應當承擔次要責任。法院根據雙方的過錯程度以及相關事實,最終酌定學校應當就王某的合理損失承擔15%的責任,進而判決學校賠償王某各項損失共計69090元。

■法官說法

依據事實劃分責任比例

公民的生命健康權受法律?;?。本案中,王某的墜落原因難以查明,但根據現場照片可知,成年人在正常情況下可在圍繞宿舍樓地下室采光通道旁的水泥地上安全通行。因該水泥地與人行通道相連,且并未封閉,故客觀上也常有人在此通行。現王某作為一名成年人,雖未就墜落原因向法院作合理陳述,但不管什么原因,本人身體失控是其墜落的前提條件。如王某在正常步行中無力控制自己的身體姿態,保持重心,則本人摔倒是一種必然結果,與周圍環境無關??悸塹酵蹌匙谷氬曬饌ǖ濫詰目贍芐栽諭ǔG榭魷虜豢贍芊⑸?,且王某本人又因受傷未對此事故的發生作出合理解釋,故對此事故王某應承擔主要責任。而學校未在上述水泥地上設置相應的警示標識,其在采光通道與地面交接處安裝的護欄高度及鋪設的擋板雖然在客觀上足以防止正常通行的行人不慎墜入地面下的通道內,但畢竟在事實上并未避免上述事件的發生,因學校作為校園內設施的管理單位,對校內的公共安全并未盡到充分的保障義務,故學校亦應承擔部分責任。就責任比例而言,法院結合本案的相關事實、證據以及雙方的過錯程度最終酌定王某應承擔85%的責任,學校應承擔15%的責任。

?